La Cour suprême confirme la compétence du Tribunal des investissements et des valeurs mobilières pour les litiges relatifs au marché des capitaux Published: avril 5, 2023

La Cour suprême confirme la compétence du Tribunal des investissements et des valeurs mobilières pour les litiges relatifs au marché des capitaux :

(Analyse de l'affaire SC/314/2007 – Mufutau Ajaji contre SEC).

Le 13 janvier 2023, la Cour suprême du Nigeria a rendu une décision historique aux implications considérables pour le règlement des litiges relatifs au marché des capitaux. Il s'agit de l'affaire Mufutau Ajayi contre SEC, enregistrée à la Cour suprême sous le numéro SC/314/2007. De nombreux professionnels du marché des capitaux attendaient avec impatience l'issue de cette affaire, restée pendante devant la plus haute juridiction pendant 15 ans avant d'être définitivement tranchée.

Rappel des faits.

En 2000, le Conseil national de la privatisation a proposé à la vente, au nom du gouvernement fédéral, 86,400,000 actions ordinaires d'AP Plc. Un an plus tard (en avril 2001), un investisseur principal d'AP Plc a affirmé lors d'une conférence de presse que l'ancienne direction de la société avait omis de déclarer des dettes de N22.5 milliards dues par la société à divers créanciers. Il a également allégué que les auditeurs d'AP Plc avaient fait preuve de négligence lors de l'audit de la société.

La Commission des valeurs mobilières et des échanges (SEC) a créé un comité chargé d'enquêter sur ces allégations. Les conclusions du comité ont confirmé que la somme de N10, 181,606 milliards indiquée dans le prospectus d'AP Plc était inférieure au montant réellement dû par la société au 30 juin 1999.

Convocation de l'appelant par la SEC

Mufutau Ajayi n'était pas administrateur d'African Petroleum Plc, mais responsable des finances et de la comptabilité de la société. Le Comité des procédures administratives de la SEC a constaté que Mufutau Ajayi, en sa qualité de dirigeant d'AP Plc, avait autorisé l'émission du prospectus daté du 30 mars 2000, qui contenait une déclaration inexacte selon laquelle l'endettement total de la société au 30 juin 1999 s'élevait à N10.2 milliards, alors que des révélations ultérieures indiquaient le contraire, contrevenant ainsi aux dispositions des articles 62 (1), (2) (d) et 63 de l'ISA de 1999.

Bien que M. Ajayi ne se soit pas présenté à l'audience d'enquête du Comité des procédures administratives malgré sa convocation, le comité a formulé les constatations suivantes à l'encontre de M. M.C. Ajayi :

1. bien que M. Ajayi ne soit pas administrateur de la société, il était un cadre dirigeant ayant joué un rôle majeur dans l'obtention des billets de trésorerie (CPs) et des acceptations bancaires (BAs) à l'origine de la dette dissimulée ;
2. son comportement avant l'offre de vente, consistant à refuser aux auditeurs l'accès aux documents financiers pertinents pendant l'audit, est extrêmement répréhensible et contraire aux exigences professionnelles ;
3. son rôle relevait presque de la criminalité économique et financière ;
4. il existait suffisamment d'éléments pour transmettre son dossier à la Commission des crimes économiques et financiers (EFCC).

À la suite de ces constatations, le Comité des procédures administratives a ordonné ce qui suit :

1. qu'un blâme sévère soit adressé à M. Ajayi pour son rôle dans la dissimulation de la dette ;
2. qu'il soit en conséquence interdit d'emploi ou de participation, à quelque titre que ce soit, dans le secteur des valeurs mobilières ;
3. que le dossier de M. M. C. Ajayi soit transmis à la Commission des crimes économiques et financiers (EFCC) pour enquête pénale complémentaire et suites à donner ;
4. que l'Institute of Chartered Accountants of Nigeria (ICAN) et tous les organismes professionnels auxquels M. Ajayi appartient soient informés de ses actes et de cette décision.

M. Ajayi a saisi la justice.

Après avoir reçu notification de la décision de la SEC par lettre du 19 avril 2004, M. Ajayi a saisi la Haute Cour fédérale d'une demande de contrôle juridictionnel de cette décision dans l'affaire no FHC/ABJ/CS/285/2004 – MUFUTAU AJAYI VS SEC & ANOR. La Commission des valeurs mobilières et des échanges, par l'intermédiaire de son avocat, a soulevé une exception d'incompétence de la Haute Cour fédérale pour connaître de l'affaire et la trancher.

La Cour a accueilli cette exception et jugé que le demandeur devait saisir le Tribunal des investissements et des valeurs mobilières plutôt que la Haute Cour fédérale.

Insatisfait de la décision de la Haute Cour fédérale, le demandeur a interjeté appel devant la Cour d'appel dans l'affaire no CA/A/200/M/2005 – MUFUTAU AJAYI VS SEC. La Cour d'appel a confirmé la décision de la Haute Cour fédérale dans son arrêt du 8 mai 2007.

Le demandeur, devenu appelant, a ensuite saisi la Cour suprême par un acte d'appel déposé le 2 août 2007.

La décision de la Cour suprême.

La Cour suprême a rendu son arrêt sur l'appel le 13 janvier 2023. Après avoir examiné les faits et l'historique de l'affaire ainsi que les conclusions des avocats représentant les deux parties, la plus haute juridiction a constaté que la SEC avait pris des mesures adéquates et suffisantes pour notifier à l'appelant les séances et procédures de l'APC. En outre, la SEC n'avait pas agi comme juge de sa propre cause, puisqu'elle intervenait à la suite d'une plainte de Sadiq Petroleum Limited (SPNC), investisseur principal ayant souscrit 30% des actions d'African Petroleum Plc. Par conséquent, l'appelant ne pouvait continuer à solliciter une ordonnance de certiorari alors qu'il était manifeste qu'il ne remplissait pas les conditions de son octroi.

La décision de la plus haute juridiction sur la compétence en matière de marché des capitaux revêtait toutefois une importance encore plus grande. La Cour suprême a jugé que la question principale de l'appel concernait le refus de la Haute Cour fédérale de se déclarer compétente, décision confirmée par la Cour d'appel. Après avoir examiné les lois applicables aux actes de la SEC et de son Comité des procédures administratives (APC), la plus haute juridiction a posé une question simple : « Quelle juridiction l'appelant doit-il donc saisir s'il conteste la décision de l'APC ? » La Cour a répondu en ces termes :

« Il découle de ce qui précède que toute contestation, qu'elle porte sur le refus du droit à une audience équitable par l'APC comme en l'espèce, sur l'état de droit, l'équité, les faits ou le droit, etc., doit être portée devant le Tribunal des investissements et des valeurs mobilières (1ST). Il est sans équivoque que l'instance compétente pour connaître de l'affaire de l'appelant et la trancher est le Tribunal et non la Haute Cour fédérale. »

Cette décision de la Cour suprême a définitivement réglé la question. La compétence attribuée au Tribunal des investissements et des valeurs mobilières pour trancher toutes les questions énumérées à l'article 284 de la loi de 2007 sur les investissements et les valeurs mobilières demeure exclusive et ne peut être partagée avec aucune autre juridiction. L'une de ces questions concerne toute décision ou détermination prise par la Commission des valeurs mobilières et des échanges dans l'application de cette loi.